Marco y su Caballo de Troya.

Marco y su Caballo de Troya.

            Hoy en el día del libro, el candidato presidencial Marco Enríquez-Ominami ha propuesto algo populista, llamativo y en cierto aspecto bueno, bajar el IVA del libro y probablemente de alimentos que según el son básicos y de vital importancia para los individuos. Parto diciendo que yo teniendo poder en el congreso, rechazaría su proyecto. ¿Por qué? me preguntarían los libertarios si nosotros estamos a favor de bajar impuestos, y claro ME-O propone una gran baja del IVA al libro que lo dejaría en un 5% (actualmente es del 19%) pero resulta que su propuesta viene con una gran trampa.

            ME-O plantea fijar un precio único a los libros, esto quiere decir que la estabilidad de los precios no dependería de la ley de oferta y demanda, el precio lo fijaría un grupo de burócratas en un nuevo organismo del estado. La pregunta es como se financia este organismo del estado al cual el nombra “comité del libro”, eso me hace pensar que esta propuesta de bajar impuestos viene con trampa, es un Caballo de Troya, puede ser cautivante para un estudiante deseoso de adquirir más libros, pero que sin saber reglas básicas de la economía no se daría cuenta que al fijar un precio único (política económica que supuestamente favorece a los consumidores) se daría un fatal caso de escasez, como es de costumbre cada vez que aplican este tipo de burocracias.

            Esta es una propuesta socialista que planifica de manera centralizada como se debe organizar el mercado del libro, me imagino que no es inmensamente absurda, ya lo es pero sería absurdo que todos los libros tengan el mismo precio*, no lo deja claro en su documento ¹  pero creo que este precio sería distinto para cada libro, así el comité del libro de ME-O indicaría por ejemplo que “no al lucro” de Alberto Mayol es un libro de vital importancia para que los jóvenes entiendan lo malo que es el capitalismo, entonces debería venderse en $3000 pesos y el profesor Mayol no tendría derecho a oponerse.

 Cada intervención estatal da cabida a nuevas intervenciones, sobretodo cuando se acaba el mundo color de rosa y comienzan a aparecer lo problemas. No quiero imaginar eso, ¿que sucedería con nuestros libros favoritos?

Si llega a aplicarse esta medida lo primero que haría sería gastar la mayor cantidad de dinero posible en mis libros favoritos, porque sin duda alguna después de un tiempo existirá escasez, ya que quita los incentivos necesarios para que productores y distribuidores puedan obtener los beneficios necesarios para seguir en ese mercado. Como bien indica Henry Hazlitt ocurriría un incremento en la demanda y una reducción en la oferta y además la producción se va a contraer, en sus propias palabras: “los márgenes de beneficios son reducidos o eliminados, con lo cual los productores marginales desaparecen. Incluso los más eficientes pueden llegar a experimentar pérdidas” ²

             Parece inocente la “Pro propuesta” sobretodo en el punto dos del documento, dice que la política de precio único fomenta: La existencia de múltiples distribuidores, que aseguren la calidad y variedad de la oferta (pequeñas librerías). Claramente liberalizando solo una parte del mercado, es decir el IVA y además no en su totalidad, esta política económica no derivaría en nada cercano a la existencia de múltiples distribuidores, porque como bien creo haber demostrado en unos meses existirá escasez, porque está desincentivando la inversión y producción.

Una vez más un político en su afán de eliminar el orden espontáneo del mercado argumentando que la cultura es muy importante para dejarla a las leyes de la oferta y la demanda, amenaza con monopolizar la venta de libros y lo que es peor ni siquiera se da cuenta del daño que puede provocar. Yo afirmo también que la cultura es muy importante y por lo mismo hay que liberalizar el mercado, mucho más de lo que está actualmente, porque si queremos variedad y calidad no hay otra receta que permitir las interacciones voluntarias de millones de individuos en su máxima expresión y mejor herramienta para divulgar las ideas, el libre mercado.

* Revisar punto 1 de política de precio único, si no me equivoco creo que es lo más totalitario del documento del partido progresista.

¹http://marco2014.cl/documentos/PropuestasM/Educacion%20y%20Cultura/Propuesta%20de%20Fomento%20a%20la%20Lectura.pdf

² Henry Hazlitt “La Economía En Una Lección”

Educación o Coacción.

            La educación no es rígida, el conocimiento no es estático, el orden espontáneo del mercado no puede funcionar de la mejor manera si la educación está controlada en un 100% por el estado. Esto no lo entienden los estudiantes que marchan promoviendo políticas de corte estatista, ellos quieren que los demás les paguen sus “derechos” porque supuestamente serán un bien para la “sociedad”, la realidad nos dice que el sistema está compuesto por individuos que interactúan, ya sea a través de relaciones voluntarias en las cuales se decide el intercambio libre de bienes y servicios o a través del estado, el cual impone una visión económica y moral a seguir durante determinados periodos de tiempo.

            Lo que hemos escuchado desde hace 2 años es que se oponen al lucro, quieren “gratuidad” en todos los niveles, quieren acabar con la segregación e incluso acabar con la libertad de enseñanza, esto último no lo dicen pero se deduce de lo que proponen. Cada una de sus propuestas me hace imaginar que será una educación rígida, con una participación del estado mucho más fuerte que la actual, tendremos un país con impuestos más altos, según ellos esto solo afectará a los ricos, pero si comienzan a destruir el capital ahorrado y la libertad de abrir un colegio con fines de lucro, esto afectaría a todos los niveles, no solo a los “malvados” ricos.

            La izquierda incluso propone que debe prohibirse la libertad de abrir un colegio con fines de lucro, también le molesta que instituciones como Inacap “se le haya dado su propiedad a los empresarios” con estas dos frases solo observamos lo que es el odio por quién tiene otras posibilidades diferentes a las de sectores menos acaudalados. No desmiento que existan colegios de mejor calidad en la enseñanza, los cuales por cierto en su mayoría son particulares pagados, esto es inmoral para la gente de izquierda, nos cuestionan ¿Cómo la capacidad de pago debe ser lo que compra mejor educación? Si entendemos lo que representa el dinero este argumento es fácilmente desechado, el dinero que se obtiene del mercado privado es la cantidad subjetiva que los demás individuos pagan por tu aporte a ellos para mejorar su bienestar individual. Nada de eso es injusto.

            Pagar por mejores servicios no es injusto, no es problema de los ricos tener acceso a estos, lo consiguieron a través de su inteligencia y esfuerzo, tal vez la clase política extrajo a la fuerza la renta de los demás ciudadanos para poder darse esos privilegios, por esa razón es obvio que la mayoría de ellos apoyen las propuestas de quienes piden más estado.

 Propongo una educación institucional que esté 100%  libre, el crecimiento permite mayor poder adquisitivo, si vamos en esa dirección existirá mayor accesibilidad y esta sería educación privada de libre mercado o educación gratuita de servicios voluntarios, por lo que tendríamos la oferta necesaria centrada en lo que los individuos quieren y no en lo que el sistema político imponga. La familia puede educar mejor a un individuo y hoy vemos a burócratas encargados de eso, lo racional es acabar con la burocracia educativa, permitir la libertad de enseñanza ya sea lucrando o no, que sea voluntaria, que nadie obligue a quién no se quiere educar en la educación institucional a asistir, perfectamente podría aprender más cosas en otros ambientes, reconozco que nos falta mucho como país para apuntar en esa dirección, pero creo que en algún momento la mayoría de la gente entenderá que necesitamos libertad y no coacción si a fin de cuentas el estudiante que quiere crecer pague o no siempre será mejor.

Divulgar ideas para un Chile Libertario.

No considero que el libertarianismo esté lejos de ser opción política hoy en Chile, porque ya es una opción, no es opción en las urnas, pero si es un referente ideológico que puede ser muy envolvente y de un momento a otro crecer a pasos gigantescos, lo explico, en Chile los que dicen no estar ni ahí con la política cada vez tienen mayores deseos de administrar sus propias vidas, prueba concreta de ello es que nuestro país posee la tasa de emprendimiento en edad adulta (18-64 años) más elevada del mundo con un 23,4% en el año 2012. No podemos dudar que ciertas cifras elegantes de la economía Chilena se las debemos a la escuela de Chicago, que posee ciertas similitudes con la escuela Austriaca, esto no quiere decir que sea lo mejor, pero nos ha servido bastante, hoy tenemos mercados más abiertos al mundo y tampoco creo que alguien pueda negar que la construcción de ese camino fue desde el gobierno del general Pinochet con ministros liberales tan capacitados como Hernán Büchi o José Piñera, ellos son quienes comprendieron desde la derecha que una economía de mercado es la mejor herramienta para superar la pobreza y el subdesarrollo.

             
               Lo que nos puede causar dolores de cabeza es que no puede sostenerse en el largo plazo un capitalismo sin capitalistas, a la mayoría de la gente le gusta la libertad, poder decidir sobre sus vidas, tener derechos de propiedad, acceder a bienes y servicios con los que nuestros abuelos ni siquiera soñaban, pero si no divulgamos filosofía política en conjunto con promover la economía de mercado como la mejor herramienta que tenemos, la gente seguirá reclamando por problemas inexistentes o cuando realmente existen no pueden visualizar sus orígenes, en su mayoría por no decir en su totalidad, problemas de naturaleza intervencionista, por esto creo que los libertarios estamos en un momento de divulgación de las ideas, por eso no concuerdo en la caricaturización que hizo Belmar del grupo de libertarios, yo no soy orgulloso y tampoco me limito a jugar póker y burlarme del panorama “liberal estatista” actual, intento transmitir ideas, divulgarlas con fuerza para que más gente se sume a nuestro ideario.

  
Concuerdo en que los “liberales” unidos a la socialdemocracia hacen el ridículo, es cosa de leer sus respectivos manifiestos para darse cuenta que buscan pretextos para intervenir la cooperación voluntaria desde el estado, el mercado no es perfecto dicen, pero estamos en un sistema aún híbrido, entonces si el libre mercado no se ha probado al 100% es como ilógico desde un punto de vista realmente liberal pensar que la intervención es la solución, me da risa leer cosas absurdas de este tipo: “emprendimiento solidario” “mercados a favor del bien común” el programa de red liberal es muy parecido al del partido liberal, son intervencionistas, creen en la tercera vía, de hecho incluso nombran a Milton Friedman como un mal ejemplo, en cierto sentido esto los pone claramente a la izquierda de RN y la UDI. Pero con los partidos de derecha y con los militantes y seguidores de esta tenemos otro problema.

  En más de alguna ocasión he leído tweets de gente de derecha culpando de algunas privatizaciones a la concertación, quizás podríamos separar entre la “vieja derecha” representada por tomar un ejemplo; Hermógenes Pérez de Arce, es cosa de leer su blog para darse cuenta que muchas de sus ideas están enfocadas en establecer la “sociedad libre” donde los individuos tienen soberanía para elegir en el libre mercado lo que mejor satisfaga sus necesidades pero también existe una “nueva derecha” que surgió luego de que a través de la opinión pública (movimientos “sociales” y periodistas) comenzó una estrategia comunicacional a favor de estatizar los servicios y algunos bienes, y entonces una parte del gobierno comenzó a trabajar para ello. Esto es grave ya que la socialdemocracia establece programas más estatistas y colectivistas y a la derecha le importa mantener el status quo trabajando para ambos lados, competirán con Andrés Allamand y su programa claramente intervencionista en el que desecha la idea del estado mínimo caricaturizándola como una “antigua creencia” también podrían competir con quién observamos y escuchamos cada cierto tiempo, es Laurence Golborne que tendrá un programa lejos del libertarianismo, pero lentamente intenta convencer con ideas a favor de la libertad, lo lamentable es que esto es insuficiente producto de que hay una seria mentalidad anticapitalista en el conjunto mayoritario de las personas que nos interesa la acción política.

  Nuestro deber como libertarios no es jugar póker ni tomar cerveza para burlarnos de todo el panorama y tampoco nos debe ser indiferente lo que piensen de nosotros, la idea es convencer a la gente para el aporte voluntario. Cosas tan simples como decir que nuestro programa se basa en 2 ejes principales, primero que cada uno es dueño de su propio cuerpo y puede hacer lo que estima conveniente con el y sus frutos de trabajo, lo segundo es que queremos verdadera libertad e independencia en la gente para desarrollar sus propias habilidades empresariales en un sistema de verdadero libre mercado, esto quiere decir que no estamos dispuestos a generar beneficios arbitrarios con el dinero obtenido por otros, lo que nos diferencia de todos los otros movimientos políticos incluso de Franco Parisi el supuesto defensor del poder de la gente, los únicos que han hablado por ejemplo de bajar impuestos, son Golborne y Parisi pero este último quiere hacer una reforma tributaria para que los ricos paguen más, como todos los libertarios sabemos afectaría la inversión y al final el bolsillo de las personas, no se saca nada bajando impuestos a unos para subir a otros.

  Hay que proponer una baja de impuestos generalizada, por ejemplo dejar el IVA en un 2%  o eliminarlo en un eventual gobierno libertario mayoritario (espero no sea en 1 siglo sino en 1 década), despenalizar todos los crímenes sin víctima, permitir que el mercado determine las energías más eficientes que realmente favorecen a los consumidores, no comprar el cuento eco-religioso a favor de las ERNC que pretende establecer concesiones y subvenciones para energías caras, lo lamentable es que esto también ha contagiado a partidarios de la derecha que se supone es el sector que defiende una sociedad libre.

  Si estas con los consumidores entonces baja sustancialmente el impuesto al consumo, enfrenta directamente los mitos que pretenden imponer una visión intervencionista, propone que los políticos se bajen el sueldo, todos los cargos estatales de importancia en este momento deberían bajar sus sueldos por lo menos a la mitad, de cierta forma les estamos pagando para que eliminen paulatinamente nuestras libertades individuales y eso hay que divulgarlo, gran parte de la juventud lo entiende a medias, dice no estar ni ahí con la política, lo que deberían entender es que no se saca algo positivo de eso, porque solo se logra que las cosas sigan tal cual o peor, lo bueno puede ser que no están ni ahí con los políticos, que es diferente a desechar por completo el camino de la acción política, yo creo que con ideas coherentes, bien planteadas, sin orgullo ni mucho menos apatía, con perseverancia, tolerancia y argumentos sólidos en algún lugar de este siglo van a surgir con potencia en las mentes individuales de nuestros compatriotas las ideas de un movimiento libertario consolidado de manera concreta.

La batalla de las ideas.

             Hoy estuvo en La Serena el candidato presidencial de la centroderecha Laurence Golborne, antes de su llegada estuve conversando con personas de su comando, no está la idea del capitalismo, la libertad o la apertura de mercados muy bien asimilada para instalarla de una vez por todas con total accesibilidad y así poder decir que tenemos un sistema de libre mercado, al menos no en algunos, ante preguntas tan simples como si van a continuar con más libertad económica sus ambiguas respuestas de que tiene que gobernar “para todos los chilenos” causan algunas dudas en mi pensamiento.

            Luego conversaba con un amigo de cómo el socialismo vende una idea que no la practican, solo la predican, en términos de ideología y teoría estoy más cercano a la derecha, pero este amigo también me hizo ver que con sencillez la gente se puede dar cuenta del “robo doctrinario” del socialismo, luego de esto percibí que habían unos jóvenes comunistas y no me equivoqué, preparados para su “funa totalitaria”.

            La gente del comando nos avisó que estaba en cierta calle y partimos rápido a ver de que se trataba conocer en persona al Sr. Golborne, ahí estaba con su habitual sonrisa, no le faltaban los admiradores y adherentes, pero tampoco esperas cosas de la vieja política como un discurso de ideas en plena calle, el saludo, la sonrisa y la foto es lo que mejor sabe entregar el candidato y no lo juzgo por esto, al final el carisma de él juega un rol fundamental en lo que es la campaña para poder ganar, me acerqué y le pregunté; si Chile tiene buenos indicadores gracias a la apertura de mercados que ha seguido ¿Ud. liberalizará aún más a los mercados? La respuesta fue: No creo en que la respuesta sea más mercado tampoco la respuesta es más estado, el mercado es mejor en la asignación de recursos pero un estado que cumpla con el mínimo para poder fortalecer a las personas que están más desposeídas también es necesario.

            Como no entenderlo, rol subsidiario del estado, en lo que cree la centroderecha, yo insistí y nuevamente pregunto, pero ¿sin lesionar propiedad privada de los demás? El candidato obviamente me responde que no, lo que no sabe es que yo también considero parte de la propiedad privada todos los frutos de tu trabajo, pero se puede debatir, lo importante es que la vida, libertad y propiedad no estarán en riesgo en un eventual gobierno de Laurence Golborne.

Contrario a estas ideas son los jóvenes del partido comunista que interrumpieron con sus habituales mentiras “ahí están los que venden la nación” algo así comenzaron a gritar, no tienen razonamiento propio, construyen un colectivo en base a las mitologías de su partido, una igualdad ilusoria que nunca conseguirán ni con la más sangrienta de las guerras, perdí un poco mi habitual compostura y grité “comunista totalitario” con ganas de que todos se enteren lo nefasto de la teoría y práctica de esta ideología que no se sostiene por si misma, pero sigue amenazando la vida, libertad y propiedad, por supuesto que cuando están sujetas a voto estos 3 valores fundamentales, la búsqueda de la felicidad corre mucho peligro.

Finalmente el candidato debía partir para seguir con su programa, le dije que no se olvide de las propuestas de libre mercado, pero yo sé que la centroderecha entiende cosas distintas por libre mercado, a lo mejor me equivoco, sin embargo confío en que es el mejor en la carrera presidencial, yo continué mi rumbo junto a algunos de su círculo cercano, hice algunos actos simbólicos que guardaré en mi mente y algo de esta experiencia me confirmó que es posible un mundo donde los individuos a través de contratos libres y voluntarios logren instalar un modelo de interacción pacífica completa que logre proteger su continuidad.

El espejismo absurdo del bien común.

¿Qué es el bien común? ¿Quién determina cuanta “dosis” de bien común necesita un país? ¿Qué significa que necesitamos velar por el bien común?

             Estas preguntas me hago cuando un estatista utiliza el argumento que es tan condecorado por políticos “hacer las cosas por el bien común” y es que no significa otra cosa que ellos decidan por nosotros tal como un padre por sus hijos, esto  no solo me molesta sino también me preocupa, por el bien común se han cometido las peores atrocidades colectivistas, porque es un término tan arbitrario como el de sociedad y justicia social, el grupo que controla el poder político será capaz de establecer el bien común, pero el de ellos, no el de los individuos.

            Cada individuo busca su propio bienestar, la propiedad privada, la familia y su libertad siempre van a conseguir mejor bien individual para las personas, no un bien común impuesto por la fuerza, creo que en el terreno práctico un aumento del “bien común” significa aumentar los impuestos, para que el estado realmente pueda “velar por el bien común” pero aquí hay una falla gigantesca. El bien significa algo distinto para cada uno de nosotros, mi bienestar no es el mismo que el de al lado, esto quiere decir que yo puedo ganar un sueldo de 700.000 pesos en el mercado y con eso hago mi propio bien, lo cual es razonable, pero un estatista me va a pedir que colabore por el bien común y ahí entran los impuestos, cuando se clama por más bien común se quita del bien individual para el aporte supuestamente necesario que creen los políticos.

 ¿Los bonos también son un aporte al bien común? Los bonos no son un aporte al bien común, es bien simple, quitaron la producción de ciertas personas para devolverla en migajas a otra clase de persona, para que puedan satisfacer su bien individual, entonces ¿qué es el bien común? Una abstracción equivocada tan inútil como la sociedad, porque no somos nada más que individuos interactuando y perseguimos nuestro propio bien, aportar al bien común significa reducir tu bienestar individual.

Me imagino que el bien común para la derecha significa ayudar en algo en salud, educación y vivienda a los más pobres con billete ajeno, yo no estoy de acuerdo ni siquiera en eso por lo que muchos me califican de extremista, pero si estoy a favor del libre cambio debe ser con todo y confío tanto en la libertad y responsabilidad individual que lo sé,  la gente pobre saldrá de su miseria como todos, con trabajo duro y ahorro para tener mejor bienestar individual.

Más preocupante es lo que significa bien común para la izquierda, hay un espectro muy variado pero lo principal y creo saber bien es, educación gratuita y totalitaria para todos a costa de subir mucho los impuestos lo que significa menos capacidad de ahorro y menos inversión, por lo tanto desempleo y menos oportunidades, salud gratuita prohibiendo el lucro en esta, lo cual nos dejaría sin salud privada que ha demostrado ser mucho más eficiente que la estatal, lo puedo decir con mi propia experiencia, además le agregamos inmoralidades como la estatización de la marihuana con lo cual el estado sería el único proveedor (para algunos esto es serio) No me opongo a la despenalización de las drogas pero querer que otros te las financien es de una estupidez impresionante, como también pude ver en un cartel donde una pequeña obligada por la mamá supongo, pedía abortos gratuitos esto quiere decir estatizar el aborto, ¿qué quiere decir semejante estupidez? ¿Además de querer abortar quieren que otros le paguen su asesinato? Los conservadores se oponen al aborto por razonamientos tan respetables como los que creen que en ciertas ocasiones se debe dar libertad a la madre para optar, entonces no tenemos derecho a pedirles que financien los abortos de otras personas. Podríamos agregar por ejemplo, transporte estatal, asamblea constituyente, agua estatizada, cobre estatizado, minerales todos en propiedad del estado. Todo esto que acabo de mencionar en el nombre del famoso y liberticida “bien común".

Con tantas cosas en poder del estado la capacidad de emprendimiento individual será fracturada, no es mito, ni defender al “capitalismo salvaje” ni nada por el estilo, se trata de algo muy real, cuando la gente tiene menos de su sueldo o menos libertad para establecer por ejemplo una empresa o decidir con flexibilidad a qué trabajo optar, su propio bienestar individual va en decadencia, mientras el supuesto bien común solo sirve a los que necesitan de esos servicios establecidos por los políticos en favor del bien común, vale decir cualquier cosa financiada con impuestos o con empresas estatales, pero tal vez nunca veamos en nuestra vida un servicio en nombre del bien común y recuerden en la Alemania Nazi el bien común era eliminar al pueblo judío, en la Unión Soviética el bien común era aceptar las políticas del “gran hermano” por muy nefastas que fuesen, en la Venezuela del “socialismo del siglo XXI” el bien común ha sido expropiar múltiples empresas y armar al pueblo para la “revolución bolivariana” lo que ha provocado la muerte de miles, en Argentina el bien común ha significado una política fiscal irresponsable, estatización de muchas empresas lo que ha convertido a ese país en uno poco confiable a la hora de invertir.

Lo único que le pido a los liberales, libertarios, conservadores, derechistas y gente sensata de la izquierda que aún esta a tiempo de cambiar es; que desconfíen mucho la próxima vez que alguien les hable del tan afamado “bien común”, porque no hay nada mejor que el bienestar individual y el de tus seres queridos, ese si que es verdadero y se puede gozar realmente, recordemos que la vida es corta y necesitamos interactuar con otros individuos, pero mientras más fraccionado esté el bien y más nos acerquemos, preocupemos y fortalezcamos el bien individual, existirá un mayor bienestar en todo el país.  

Mercados Libres para Chile.

Mercados Libres (Pt. 1)

            Quiero mercados libres, competitivos, transparentes y al servicio del consumidor. Donde los empresarios y obreros se preocupen de dejar la mejor impresión a su público con su capacidad de trabajar en equipo y así crear los productos y servicios que necesitan los individuos.

            El lucro e interés individual permiten un sistema de cooperación global en gran escala y como la población mundial va en aumento necesitamos desburocratizar las instituciones, permitir las inversiones de los privados y abrir las fronteras de la innovación a través de la actividad libre de las empresas generadoras de nuevas materias, energías, alimento, tecnología, vivienda, etc.

            Es necesario que los mercados libres sean una facultad de nuestro Chile, porque hay muchos desafíos que superar como la pobreza y más oportunidades para mejorar nuestra calidad de vida. Nuestros compatriotas han exigido mejor calidad de vida, falta inculcar deberes y responsabilidad individual para que en un ambiente de libertad consigamos el anhelado desarrollo del país, para esto la mejor herramienta que tiene la civilización es liberalizar los mercados.

Algunos argumentos contra la mentalidad anticapitalista.

Hoy me escribieron el argumento de izquierda más ridículo que he leído “la desigualdad es un atentado contra los derechos humanos” cada ser humano es único e irrepetible y en consecuencia será completamente distinto en su forma y fondo, los que termina de moldear la familia y también serán distintos los resultados de riqueza que logrará al continuar su vida. Me enfocaré en la riqueza material porque probablemente a eso se refería el izquierdista ya que la gente de ese sector tiene una fijación infernal en la riqueza ajena.

Ahora entiendo muchas cosas, si la lógica es que la desigualdad material atenta contra los derechos humanos entonces a la gente de izquierda que defiende este argumento no le molestaría que grupos de extrema izquierda quemen, destruyan o roben parte de los bienes materiales de otros cuando ya la desigualdad comience a generar distancia en los resultados que ellos consideran inmorales.

Uds. Pueden comer un rico y crujiente pan en la mañana gracias al interés individual de generar ganancias del panadero que necesita satisfacer sus necesidades y probablemente las necesidades de su familia, pueden obtener ropa de diferente calidad que de acuerdo al nivel de productividad o astucia de cada uno, obtienen distintos niveles en la libertad de elegir (no cualquiera compra ropa cara y de mejor calidad) y claro que sí; diseñadores, empresario capitalista y comerciantes tuvieron intereses individuales que quisieron compartir con los consumidores, compartir en el sentido de preocuparse de la competencia y de lo que cada individuo quiere elegir de acuerdo a sus gustos y su capacidad de ganancias, les escribo estos ejemplos porque son interacciones individuales en distintas escalas sociales, Sintetizo lo que decía el libertario Friedrich Von Hayek “el individualismo se preocupa de analizar desde los individuos y sus interacciones sociales los efectos en un sistema determinado, no como el colectivismo que caracteriza y se explica fenómenos sociales en base a ciertas entidades superiores por ejemplo la sociedad y el estado”.

La riqueza material de un comerciante “humilde” muy pocas veces es cuestionada por gente de izquierda aunque ellos logran generar ingresos gracias al funcionamiento del mercado y sus intereses de ganancia para mejorar su calidad de vida. Cuando hay individuos que entienden mejor las relaciones de mercado y pueden obtener los medios de producción gracias al capital acumulado probablemente durante largos años y así invertir en personas que trabajen con los medios de producción obtenidos por el capitalista para que este pueda generar sus propios ingresos con un interés individual de ganancia, tampoco debería ser cuestionado si se da bajo las reglas del mercado, la única diferencia es que la cantidad de capital obtenido será mucho mayor, pero nadie es moralmente superior por ganar menos que otro y esto los socialistas al menos en teoría no logran entenderlo, porque hay claros ejemplos de que cuando llegan a la elite política hacen “negocios” totalmente despiadados con el pueblo que dicen defender.

Si quieren ser solidarios pueden obtener ganancias con métodos voluntarios y donarla a gente con mayores necesidades. Muchos capitalistas hacen eso pero esto tampoco es bien visto por la gente de izquierda porque sacan todo su resentimiento a flote afirmando que “la derecha es paternalista y cuando quieren van a dar plata a los rotos”. La verdad es que se me hace difícil visualizar otra cosa que quiera la izquierda que no sea amplificar el robo y redistribuir la riqueza, condenar a los capitalistas millonarios por inmorales (aunque en la izquierda se hagan ricos como gobernantes socialistas) y echarle toda la culpa de los males en el país al mercado, incluso si la evidencia real demuestre completamente lo contrario. Por eso es importante despejar todas las dudas y refutar las teorías de conspiraciones o que apuntan al derrumbe de un modelo que es uno de los más estables en el mundo (aunque no lo comparto del todo) Como bien decía el economista liberal de Laissez-Faire, Ludwig Von Mises “para no caer en la barbarie es preciso refutar todos los argumentos socialistas”. Es lamentable que a principios de un siglo mucho más tecnológico que el anterior tenemos que darnos ese trabajo para que los objetivos libertarios estén más cerca del hombre común y ayudarlo en su desarrollo en vez de alejarse en el olvido y con eso nuestra libertad individual.