Marco y su Caballo de Troya.

Marco y su Caballo de Troya.

            Hoy en el día del libro, el candidato presidencial Marco Enríquez-Ominami ha propuesto algo populista, llamativo y en cierto aspecto bueno, bajar el IVA del libro y probablemente de alimentos que según el son básicos y de vital importancia para los individuos. Parto diciendo que yo teniendo poder en el congreso, rechazaría su proyecto. ¿Por qué? me preguntarían los libertarios si nosotros estamos a favor de bajar impuestos, y claro ME-O propone una gran baja del IVA al libro que lo dejaría en un 5% (actualmente es del 19%) pero resulta que su propuesta viene con una gran trampa.

            ME-O plantea fijar un precio único a los libros, esto quiere decir que la estabilidad de los precios no dependería de la ley de oferta y demanda, el precio lo fijaría un grupo de burócratas en un nuevo organismo del estado. La pregunta es como se financia este organismo del estado al cual el nombra “comité del libro”, eso me hace pensar que esta propuesta de bajar impuestos viene con trampa, es un Caballo de Troya, puede ser cautivante para un estudiante deseoso de adquirir más libros, pero que sin saber reglas básicas de la economía no se daría cuenta que al fijar un precio único (política económica que supuestamente favorece a los consumidores) se daría un fatal caso de escasez, como es de costumbre cada vez que aplican este tipo de burocracias.

            Esta es una propuesta socialista que planifica de manera centralizada como se debe organizar el mercado del libro, me imagino que no es inmensamente absurda, ya lo es pero sería absurdo que todos los libros tengan el mismo precio*, no lo deja claro en su documento ¹  pero creo que este precio sería distinto para cada libro, así el comité del libro de ME-O indicaría por ejemplo que “no al lucro” de Alberto Mayol es un libro de vital importancia para que los jóvenes entiendan lo malo que es el capitalismo, entonces debería venderse en $3000 pesos y el profesor Mayol no tendría derecho a oponerse.

 Cada intervención estatal da cabida a nuevas intervenciones, sobretodo cuando se acaba el mundo color de rosa y comienzan a aparecer lo problemas. No quiero imaginar eso, ¿que sucedería con nuestros libros favoritos?

Si llega a aplicarse esta medida lo primero que haría sería gastar la mayor cantidad de dinero posible en mis libros favoritos, porque sin duda alguna después de un tiempo existirá escasez, ya que quita los incentivos necesarios para que productores y distribuidores puedan obtener los beneficios necesarios para seguir en ese mercado. Como bien indica Henry Hazlitt ocurriría un incremento en la demanda y una reducción en la oferta y además la producción se va a contraer, en sus propias palabras: “los márgenes de beneficios son reducidos o eliminados, con lo cual los productores marginales desaparecen. Incluso los más eficientes pueden llegar a experimentar pérdidas” ²

             Parece inocente la “Pro propuesta” sobretodo en el punto dos del documento, dice que la política de precio único fomenta: La existencia de múltiples distribuidores, que aseguren la calidad y variedad de la oferta (pequeñas librerías). Claramente liberalizando solo una parte del mercado, es decir el IVA y además no en su totalidad, esta política económica no derivaría en nada cercano a la existencia de múltiples distribuidores, porque como bien creo haber demostrado en unos meses existirá escasez, porque está desincentivando la inversión y producción.

Una vez más un político en su afán de eliminar el orden espontáneo del mercado argumentando que la cultura es muy importante para dejarla a las leyes de la oferta y la demanda, amenaza con monopolizar la venta de libros y lo que es peor ni siquiera se da cuenta del daño que puede provocar. Yo afirmo también que la cultura es muy importante y por lo mismo hay que liberalizar el mercado, mucho más de lo que está actualmente, porque si queremos variedad y calidad no hay otra receta que permitir las interacciones voluntarias de millones de individuos en su máxima expresión y mejor herramienta para divulgar las ideas, el libre mercado.

* Revisar punto 1 de política de precio único, si no me equivoco creo que es lo más totalitario del documento del partido progresista.

¹http://marco2014.cl/documentos/PropuestasM/Educacion%20y%20Cultura/Propuesta%20de%20Fomento%20a%20la%20Lectura.pdf

² Henry Hazlitt “La Economía En Una Lección”

Educación o Coacción.

            La educación no es rígida, el conocimiento no es estático, el orden espontáneo del mercado no puede funcionar de la mejor manera si la educación está controlada en un 100% por el estado. Esto no lo entienden los estudiantes que marchan promoviendo políticas de corte estatista, ellos quieren que los demás les paguen sus “derechos” porque supuestamente serán un bien para la “sociedad”, la realidad nos dice que el sistema está compuesto por individuos que interactúan, ya sea a través de relaciones voluntarias en las cuales se decide el intercambio libre de bienes y servicios o a través del estado, el cual impone una visión económica y moral a seguir durante determinados periodos de tiempo.

            Lo que hemos escuchado desde hace 2 años es que se oponen al lucro, quieren “gratuidad” en todos los niveles, quieren acabar con la segregación e incluso acabar con la libertad de enseñanza, esto último no lo dicen pero se deduce de lo que proponen. Cada una de sus propuestas me hace imaginar que será una educación rígida, con una participación del estado mucho más fuerte que la actual, tendremos un país con impuestos más altos, según ellos esto solo afectará a los ricos, pero si comienzan a destruir el capital ahorrado y la libertad de abrir un colegio con fines de lucro, esto afectaría a todos los niveles, no solo a los “malvados” ricos.

            La izquierda incluso propone que debe prohibirse la libertad de abrir un colegio con fines de lucro, también le molesta que instituciones como Inacap “se le haya dado su propiedad a los empresarios” con estas dos frases solo observamos lo que es el odio por quién tiene otras posibilidades diferentes a las de sectores menos acaudalados. No desmiento que existan colegios de mejor calidad en la enseñanza, los cuales por cierto en su mayoría son particulares pagados, esto es inmoral para la gente de izquierda, nos cuestionan ¿Cómo la capacidad de pago debe ser lo que compra mejor educación? Si entendemos lo que representa el dinero este argumento es fácilmente desechado, el dinero que se obtiene del mercado privado es la cantidad subjetiva que los demás individuos pagan por tu aporte a ellos para mejorar su bienestar individual. Nada de eso es injusto.

            Pagar por mejores servicios no es injusto, no es problema de los ricos tener acceso a estos, lo consiguieron a través de su inteligencia y esfuerzo, tal vez la clase política extrajo a la fuerza la renta de los demás ciudadanos para poder darse esos privilegios, por esa razón es obvio que la mayoría de ellos apoyen las propuestas de quienes piden más estado.

 Propongo una educación institucional que esté 100%  libre, el crecimiento permite mayor poder adquisitivo, si vamos en esa dirección existirá mayor accesibilidad y esta sería educación privada de libre mercado o educación gratuita de servicios voluntarios, por lo que tendríamos la oferta necesaria centrada en lo que los individuos quieren y no en lo que el sistema político imponga. La familia puede educar mejor a un individuo y hoy vemos a burócratas encargados de eso, lo racional es acabar con la burocracia educativa, permitir la libertad de enseñanza ya sea lucrando o no, que sea voluntaria, que nadie obligue a quién no se quiere educar en la educación institucional a asistir, perfectamente podría aprender más cosas en otros ambientes, reconozco que nos falta mucho como país para apuntar en esa dirección, pero creo que en algún momento la mayoría de la gente entenderá que necesitamos libertad y no coacción si a fin de cuentas el estudiante que quiere crecer pague o no siempre será mejor.

Divulgar ideas para un Chile Libertario.

No considero que el libertarianismo esté lejos de ser opción política hoy en Chile, porque ya es una opción, no es opción en las urnas, pero si es un referente ideológico que puede ser muy envolvente y de un momento a otro crecer a pasos gigantescos, lo explico, en Chile los que dicen no estar ni ahí con la política cada vez tienen mayores deseos de administrar sus propias vidas, prueba concreta de ello es que nuestro país posee la tasa de emprendimiento en edad adulta (18-64 años) más elevada del mundo con un 23,4% en el año 2012. No podemos dudar que ciertas cifras elegantes de la economía Chilena se las debemos a la escuela de Chicago, que posee ciertas similitudes con la escuela Austriaca, esto no quiere decir que sea lo mejor, pero nos ha servido bastante, hoy tenemos mercados más abiertos al mundo y tampoco creo que alguien pueda negar que la construcción de ese camino fue desde el gobierno del general Pinochet con ministros liberales tan capacitados como Hernán Büchi o José Piñera, ellos son quienes comprendieron desde la derecha que una economía de mercado es la mejor herramienta para superar la pobreza y el subdesarrollo.

             
               Lo que nos puede causar dolores de cabeza es que no puede sostenerse en el largo plazo un capitalismo sin capitalistas, a la mayoría de la gente le gusta la libertad, poder decidir sobre sus vidas, tener derechos de propiedad, acceder a bienes y servicios con los que nuestros abuelos ni siquiera soñaban, pero si no divulgamos filosofía política en conjunto con promover la economía de mercado como la mejor herramienta que tenemos, la gente seguirá reclamando por problemas inexistentes o cuando realmente existen no pueden visualizar sus orígenes, en su mayoría por no decir en su totalidad, problemas de naturaleza intervencionista, por esto creo que los libertarios estamos en un momento de divulgación de las ideas, por eso no concuerdo en la caricaturización que hizo Belmar del grupo de libertarios, yo no soy orgulloso y tampoco me limito a jugar póker y burlarme del panorama “liberal estatista” actual, intento transmitir ideas, divulgarlas con fuerza para que más gente se sume a nuestro ideario.

  
Concuerdo en que los “liberales” unidos a la socialdemocracia hacen el ridículo, es cosa de leer sus respectivos manifiestos para darse cuenta que buscan pretextos para intervenir la cooperación voluntaria desde el estado, el mercado no es perfecto dicen, pero estamos en un sistema aún híbrido, entonces si el libre mercado no se ha probado al 100% es como ilógico desde un punto de vista realmente liberal pensar que la intervención es la solución, me da risa leer cosas absurdas de este tipo: “emprendimiento solidario” “mercados a favor del bien común” el programa de red liberal es muy parecido al del partido liberal, son intervencionistas, creen en la tercera vía, de hecho incluso nombran a Milton Friedman como un mal ejemplo, en cierto sentido esto los pone claramente a la izquierda de RN y la UDI. Pero con los partidos de derecha y con los militantes y seguidores de esta tenemos otro problema.

  En más de alguna ocasión he leído tweets de gente de derecha culpando de algunas privatizaciones a la concertación, quizás podríamos separar entre la “vieja derecha” representada por tomar un ejemplo; Hermógenes Pérez de Arce, es cosa de leer su blog para darse cuenta que muchas de sus ideas están enfocadas en establecer la “sociedad libre” donde los individuos tienen soberanía para elegir en el libre mercado lo que mejor satisfaga sus necesidades pero también existe una “nueva derecha” que surgió luego de que a través de la opinión pública (movimientos “sociales” y periodistas) comenzó una estrategia comunicacional a favor de estatizar los servicios y algunos bienes, y entonces una parte del gobierno comenzó a trabajar para ello. Esto es grave ya que la socialdemocracia establece programas más estatistas y colectivistas y a la derecha le importa mantener el status quo trabajando para ambos lados, competirán con Andrés Allamand y su programa claramente intervencionista en el que desecha la idea del estado mínimo caricaturizándola como una “antigua creencia” también podrían competir con quién observamos y escuchamos cada cierto tiempo, es Laurence Golborne que tendrá un programa lejos del libertarianismo, pero lentamente intenta convencer con ideas a favor de la libertad, lo lamentable es que esto es insuficiente producto de que hay una seria mentalidad anticapitalista en el conjunto mayoritario de las personas que nos interesa la acción política.

  Nuestro deber como libertarios no es jugar póker ni tomar cerveza para burlarnos de todo el panorama y tampoco nos debe ser indiferente lo que piensen de nosotros, la idea es convencer a la gente para el aporte voluntario. Cosas tan simples como decir que nuestro programa se basa en 2 ejes principales, primero que cada uno es dueño de su propio cuerpo y puede hacer lo que estima conveniente con el y sus frutos de trabajo, lo segundo es que queremos verdadera libertad e independencia en la gente para desarrollar sus propias habilidades empresariales en un sistema de verdadero libre mercado, esto quiere decir que no estamos dispuestos a generar beneficios arbitrarios con el dinero obtenido por otros, lo que nos diferencia de todos los otros movimientos políticos incluso de Franco Parisi el supuesto defensor del poder de la gente, los únicos que han hablado por ejemplo de bajar impuestos, son Golborne y Parisi pero este último quiere hacer una reforma tributaria para que los ricos paguen más, como todos los libertarios sabemos afectaría la inversión y al final el bolsillo de las personas, no se saca nada bajando impuestos a unos para subir a otros.

  Hay que proponer una baja de impuestos generalizada, por ejemplo dejar el IVA en un 2%  o eliminarlo en un eventual gobierno libertario mayoritario (espero no sea en 1 siglo sino en 1 década), despenalizar todos los crímenes sin víctima, permitir que el mercado determine las energías más eficientes que realmente favorecen a los consumidores, no comprar el cuento eco-religioso a favor de las ERNC que pretende establecer concesiones y subvenciones para energías caras, lo lamentable es que esto también ha contagiado a partidarios de la derecha que se supone es el sector que defiende una sociedad libre.

  Si estas con los consumidores entonces baja sustancialmente el impuesto al consumo, enfrenta directamente los mitos que pretenden imponer una visión intervencionista, propone que los políticos se bajen el sueldo, todos los cargos estatales de importancia en este momento deberían bajar sus sueldos por lo menos a la mitad, de cierta forma les estamos pagando para que eliminen paulatinamente nuestras libertades individuales y eso hay que divulgarlo, gran parte de la juventud lo entiende a medias, dice no estar ni ahí con la política, lo que deberían entender es que no se saca algo positivo de eso, porque solo se logra que las cosas sigan tal cual o peor, lo bueno puede ser que no están ni ahí con los políticos, que es diferente a desechar por completo el camino de la acción política, yo creo que con ideas coherentes, bien planteadas, sin orgullo ni mucho menos apatía, con perseverancia, tolerancia y argumentos sólidos en algún lugar de este siglo van a surgir con potencia en las mentes individuales de nuestros compatriotas las ideas de un movimiento libertario consolidado de manera concreta.