viernes, 12 de abril de 2013

Educación o Coacción.



            La educación no es rígida, el conocimiento no es estático, el orden espontáneo del mercado no puede funcionar de la mejor manera si la educación está controlada en un 100% por el estado. Esto no lo entienden los estudiantes que marchan promoviendo políticas de corte estatista, ellos quieren que los demás les paguen sus “derechos” porque supuestamente serán un bien para la “sociedad”, la realidad nos dice que el sistema está compuesto por individuos que interactúan, ya sea a través de relaciones voluntarias en las cuales se decide el intercambio libre de bienes y servicios o a través del estado, el cual impone una visión económica y moral a seguir durante determinados periodos de tiempo.

            Lo que hemos escuchado desde hace 2 años es que se oponen al lucro, quieren “gratuidad” en todos los niveles, quieren acabar con la segregación e incluso acabar con la libertad de enseñanza, esto último no lo dicen pero se deduce de lo que proponen. Cada una de sus propuestas me hace imaginar que será una educación rígida, con una participación del estado mucho más fuerte que la actual, tendremos un país con impuestos más altos, según ellos esto solo afectará a los ricos, pero si comienzan a destruir el capital ahorrado y la libertad de abrir un colegio con fines de lucro, esto afectaría a todos los niveles, no solo a los “malvados” ricos.

            La izquierda incluso propone que debe prohibirse la libertad de abrir un colegio con fines de lucro, también le molesta que instituciones como Inacap “se le haya dado su propiedad a los empresarios” con estas dos frases solo observamos lo que es el odio por quién tiene otras posibilidades diferentes a las de sectores menos acaudalados. No desmiento que existan colegios de mejor calidad en la enseñanza, los cuales por cierto en su mayoría son particulares pagados, esto es inmoral para la gente de izquierda, nos cuestionan ¿Cómo la capacidad de pago debe ser lo que compra mejor educación? Si entendemos lo que representa el dinero este argumento es fácilmente desechado, el dinero que se obtiene del mercado privado es la cantidad subjetiva que los demás individuos pagan por tu aporte a ellos para mejorar su bienestar individual. Nada de eso es injusto.

            Pagar por mejores servicios no es injusto, no es problema de los ricos tener acceso a estos, lo consiguieron a través de su inteligencia y esfuerzo, tal vez la clase política extrajo a la fuerza la renta de los demás ciudadanos para poder darse esos privilegios, por esa razón es obvio que la mayoría de ellos apoyen las propuestas de quienes piden más estado.

 Propongo una educación institucional que esté 100%  libre, el crecimiento permite mayor poder adquisitivo, si vamos en esa dirección existirá mayor accesibilidad y esta sería educación privada de libre mercado o educación gratuita de servicios voluntarios, por lo que tendríamos la oferta necesaria centrada en lo que los individuos quieren y no en lo que el sistema político imponga. La familia puede educar mejor a un individuo y hoy vemos a burócratas encargados de eso, lo racional es acabar con la burocracia educativa, permitir la libertad de enseñanza ya sea lucrando o no, que sea voluntaria, que nadie obligue a quién no se quiere educar en la educación institucional a asistir, perfectamente podría aprender más cosas en otros ambientes, reconozco que nos falta mucho como país para apuntar en esa dirección, pero creo que en algún momento la mayoría de la gente entenderá que necesitamos libertad y no coacción si a fin de cuentas el estudiante que quiere crecer pague o no siempre será mejor.